Wikipedia – største kilde til falske nyheter?

Da internett kom som en farsott rundt år 2000 så kom også nettstedene google og wikipedia. Mange var nok glade for å slippe å åpne opp Aschehougs 20 binds leksikon når man skulle innhente informasjon om en person eller et spesifikk emne for å nevne noe.
Da wikipedia så dagens lys, så hadde verden endelig fått et digitalt oppslagsverk.
Det var både gratis og lett tilgjengelig for alle med nettilgang. Resultatet på det man søkte på ble fremlagt på sekundet. Kanskje vil noen mene at det er en av århundrets oppfinnelser.

Wikipedia er en åpen nettside som åpner opp for at alle som ønsker å bidra.
Her kan man legge til eller slette innhold. Kilder må selvsagt oppgis. Alle forandringer loggføres for alltid, så man kan sammenligne versjoner opp mot hverandre.
Benytter man ikke kilder, så vil wikipedia «politiet» fort slette innholdet.

Man kan skrive om nesten hva som helst på Wikipedia, men wikipedia ønsker kun at det som skrives er relevant og leksikalsk.

Kan man skrive om seg selv på wikipedia?

Ifølge wikipedia så er dette svaret på det aktuelle spørsmålet:
«Det anbefales ikke. Du bør overlate til andre skriver en artikkel om emner der du er personlig involvert. Dette gjelder artikler om deg, dine prestasjoner, dine forretninger, dine utgivelser, ditt nettsted, dine slektninger eller andre mulige interessekonflikter. Husk at andre kan bruke det imot deg om du skriver forherligende om deg selv på Wikipedia.»
Selv denne teksten som står nå på wikipedia kan forandres om man er uenig, men vil nok neppe bli stående lenge.

Wikipedia er heller ikke et sted for egenreklame.
Kilde: Wikipedia. Wikipedia skal heller ikke være et sted for Propaganda eller ensidige fremstillinger. Husk å alltid tilstrebe et nøytralt synspunkt på det du skriver om. Du kan hate det eller elske det, men husk at det ikke er din mening som skal frem, det er etablerte fakta. Kilde også Wikipedia.

Det er temaet «artikler rundt egenreklame / side om seg selv» jeg ønsker å komme litt til bunns i.

Søker man opp f.eks fluesopp eller laks, så vil nok informasjonen man får fremlagt være ganske riktig og korrekt og relevant.
Søker man opp mennesker med egennavn og som typisk lever den dag i dag, så er det ikke alltid man skal ta det man leser for god fisk. Det har jeg selv fått erfare mange ganger.
Det er mine opplevelser rundt wikipedia som jeg i denne artikkelen ønsker å gi deg innsyn i.

Vi må tilbake til kommunevalget i Kristiansand 2019.

17 september 2019, 6 dager etter kommune valget gikk influenser Ulrikke Falch ut i media med en oppfordring at alle i Norge burde boikottet mine selskaper.

Det kom som lyn fra klar himmel da nyheten sprakk.
Hva er det som skjer nå tenkte jeg da nyheten stod i alle landets aviser?
Umiddelbart visste jeg ikke hvem hun var, men fant fort ut at det var en vakker ung kvinne som var skuespiller i tv-serien Skam.
Hvorfor var hun så sint på meg?
Hvorfor dette raseriet mot meg?  Hva hadde jeg gjort henne noe? Var det personlig?
Det var heller ikke bare Ulrikke som oppfordret til boikott, en rekke andre influenser kaset seg på oppropet. Nå skulle jeg tydeligvis tas.

Boikotten skyldtes en rekke grunnløse påstander som jeg ikke kjente meg igjen i. Kommer tilbake til det om litt.
Jeg kan huske når jeg spoler tilbake at jeg var veldig rolig og tenkte at så lenge hennes påstander ikke stemmer så er det jo ikke noe å bry seg om.  Selv om jeg tok dette med knusende ro og ikke lot meg stresse, så var det mer ubehagelig for mine kollegaer.
De var bekymret for arbeidsplassene sine. Hva slags konsekvens ville denne boikotten bety når en av Norges største influenser ba alle om å stoppe kjøpe varer av oss?

NRK, TV2, ja så å si alle landets nasjonale medier ringte meg til alle døgnets tider i ukesvis.
De ønsket at jeg uttalte meg i saken, og om jeg hadde noe å si.
Jeg fikk en rekke invitasjoner til å delta i ulike tv-programmer, hvor jeg skulle stille opp til debatt mot blant annet mot Ulrikke Falch og flere andre influenser.
Jeg tenkte en liten periode at kanskje jeg skal bare gjøre det?
Men falt ned på at jeg ikke orket å stille opp.
Hvorfor skal jeg forsvare meg mot noe jeg oppfattet til å være uriktig og usant?
Jeg lot bare være. Om det var lurt eller ikke, vet jeg ikke.

I den tiden så leste jeg naturligvis alle artikler som handlet om boikott oppfordringen med stor interesse.  Det var en merkelig og absurd situasjon.
Og skal jeg si som sant er, så fikk jeg faktisk litt kick av dette også, men ikke si det høyt. 

NRK – kilder!

Da jeg leste en sak i NRK i den tiden, så begynte jeg å danne meg et bilde på hvor ryktene kunne kom fra.  På NRK sine nettsider så hadde de laget en faktaboks rundt meg som person.
Her stod det i en firkantet boks litt fakta om meg. Einar Øgrey Brandsdal har blant annet vært en tidligere fotballspiller i IK.Start stod det.
Du verden, så hyggelig tenkte jeg med engang at de ser på meg som en tidligere profesjonell fotballspiller. Men jeg som ikke har mer en kanskje 10 i triksing visste jeg jo at dette ikke stemte.
Hvor fikk NRK opplysningene fra begynte jeg å fundere på.
Nå var det mye på engang. Både det at Ulrikke Falch fremsatte usannheter rundt meg og at NRK skrev uriktig informasjon om at jeg tidligere var en fotballspiller.
Hvor i alle dager kom alle disse opplysningene fra?

Det var bare en ting å gjøre. Jeg måtte snakke med journalisten i NRK for å finne ut hvor han hadde kildene sine i fra. Å få ut kilder fra en journalist er like vanskelig som å få 6 i alle fag på videregående skole. Det er mulig, men ikke lett. En journalist holder alltid kildene tett inntil brystet.
Da jeg fikk snakket med journalisten, og at han forstod at jeg snakket sant og ikke var en tidligere fotballspiller i Start så ble han imøtekommende.
For å gjøre historien kort, journalisten innrømmet at han hadde de benyttet seg av Wikipedia som kilde og tatt det for å være fakta.
Wikipedia sier jeg? Han ble litt flau og visste jo at det er en kilde en journalist med respekt for sitt fag ikke skal benytte seg av. Men han som alle er jo bare et menneske og benyttet nok denne kilden i kampens hete med å få artikkelen ut så fort som mulig.
Journalisten la seg flat. NRK rettet opp saken og beklagde. Ryddig av NRK.

Men dette sporet gjorde at jeg ble nysgjerrig og måtte sjekke ut mer rundt denne wikipedia-siden som NRK hadde benyttet som kilde. Siden som ble opprettet på mitt eget navn ble opprettet 29 august 2019.
Det er altså kun noen få dager FØR valget i Kristiansand. Brukeren som opprettet siden, kalte seg for LeLouvre.
Brukeren er i dag slettet, og jeg vet i dag ikke hvem denne personen er. Kanskje er det noen der ute som vet, og som har noen tips?
Mulig er det en person som har god kunnskap om kunst som opprettet siden?
Eller var det en person som misliker meg så stort fordi jeg har vært kritisk til Kristiansand sitt gigantprosjekt: Kunstsiloen? Jeg har gjort meg noen tanker, men svaret har jeg ikke.

Når jeg leser de aller første teksten som ble skrevet av brukeren LeLouvre om meg på wikipedia, så ser jeg fort at dette er skrevet av et menneske som ønsker å sette meg i et dårlig lys.
I den første teksten så stod det blant annet at jeg var en markert abortmotstander. I ettertid er dette rettet opp til at jeg har vært imot foster reduksjon.
Dette viser vel kanskje at wikipedia også fungerer, med brukerstyrt innhold, men at man skal være forsiktig med å ta alt for god fisk, ettersom «den objektive sannhet» stadig endrer seg på wikipedia etter hvert som brukerne redigerer innholdet.

Da boikotten ble igangsatt så var det etter min vurdering feil informasjon på wikipedia siden. Jeg begynte å legge to og to sammen og dannet meg en hypotese hvordan dette kunne skje.
Det gikk opp et lys for meg at det mest sannsynlig var denne wikipedia som var kilden og selve grunnlaget for Ulrikke Falch sin boikottkampanje mot meg og mine selskaper.
Det passer veldig godt i forhold til tidslinjen.
Wikipedia siden hvor det fremstår at jeg var en markert abortmotstander ble skrevet kun noen uker FØR Ulrikke Falch og flere andre ville boikotte mine selskaper.
Hvis jeg har rett i mine antagelser, så har jeg noen interessante spørsmål.

Hvem tipset så Ulrikke Falch?

Gikk tipset ut på noen bad henne lese hva som stod om meg på denne wikipedia siden for å sette i gang en boikott?
Eller søkte hun tilfeldig på mitt navn og fant den selv?
Svaret har jeg heller ikke her, men jeg har gjort meg noen refleksjoner.

Så til det store spørsmålet som sikker mange lurer på.
Har jeg vært en markert abortmotstander i Norge?
Mitt svar på det er nei. Her kjenner jeg meg bare ikke igjen.
For flere år siden skrev jeg en artikkel i NRK om at jeg var imot foster reduksjon, da jeg selv er pappa til tvillinger.  Denne er nok grunnlaget for at noen da har vridd dette til at jeg da var en markant abortmotstander.

Siden opprettelsen av wikipedia siden om meg i 2019, så har det vært mange som har lagt til mer og mer innhold ettersom tiden har gått. Noe har vært positivt, en del nøytralt og mye feil og negativt ladet for å fremstille meg i et dårligere lys en kanskje det som er riktig.

Det er over 2 år siden valget i Kristiansand. Fortsatt ser jeg at det en liten gjeng som stadig viser raseri og sinne mot meg fra mitt engasjement i enkelte saker før kommunevalget i 2019.

De aller største kritikere som jeg vet hvem er, har i dag alle en del kunnskaper om Wikipedia. De er både journalister, forfattere, politikere, kunstnere og forretningsledere.
En av fellesnevnerne bak disse personene som ofte er ute å kritiserer meg er at de alle,  og da mener jeg alle og uten unntak har sine egne wikipedia-sider opprettet i sitt eget navn.

Enten er siden opprettet av dem selv, eller så benytter de sine egne ansatte til å skrive om seg selv. Stikk i strid med Wikipedias egne retningslinjer.
Etter min vurdering har disse selv lagde wikipedia siden et fells likhetstrekk. De er skrevet og bygget opp slik at man enkelt forstår at disse personene har alle et behov for å bli beundret og anerkjent for deres oppnåelser så langt i livet. Jeg opplever at de glorifiserer seg selv og tar seg svært høytidelig. De er alle selvopptatte.
De om det, vi har alle forskjellige og har alle ulike behov for hvordan man ønsker å bli oppfattet av andre mennesker.

Hva med meg selv da?
Hva har jeg gjort med det uriktige som har blitt skrevet på wikipedia om meg selv?
Har jeg selv falt for fristelsen og skrevet om meg selv?

Det kan jeg like godt bare være åpen på med engang og si tja og kanskje.
Da jeg hadde lite kjennskap til Wikipedia på den tiden og fant ut at NRK brukte dette som kilde, så gjorde jeg en av mine tidligere ansatte oppmerksom på jeg ikke var en tidligere fotballspiller på fotballklubben Start. Vedkommende rettet dette opp etter jeg spurte om han kunne se på det.
Jeg har også vært i kontakt med en annen ivrig wikipedia skribent om han kunne nøytralisere noe av det mest åpenbare negativt ladede sakene mot meg, og som jeg mener jeg har dokumentasjon på at er uriktig, ved at jeg sendte over pålitelige kilder.

I etterpåklokskapens navn, så burde jeg kanskje ikke gjøre det.
For si det som det er er, jeg er usikker på om jeg valgte riktig metode.

Min intensjon har ikke vært å hylle meg selv, men å få frem et korrekt bilde av fakta.
Noen vil nok sikkert tenke, haha, den må du nok lenger ut på landet med, ikke tro på det jeg sier, her kaster du stein i steinhus Einar. Men det er min sannhet, og jeg må ta selvkritikk hvis andre mener noe annet.

For de som kjenner meg, så tror jeg ikke at jeg trenger å forsvare meg noe særlig i denne saken. Familie, nære venner og kollegaer vet at jeg ikke er den personen som er  opptatt av å få annerkjennelse, ære eller å bli sett. Å få litt skryt av og til, joda jeg synes jo også det er stas.
Men jeg er nok ikke den som søker det og er så opptatt av mitt rykte og omdømme.
Skal det først komme fra noen, så synes jeg det er gøyest når det kommer fra familie eller venner, og at det er ekte og kommer fra hjertet.
Det er mindre stas når annerkjennelsen er skrevet av meg selv.

Jeg er såpass trygg på meg selv i dag, og jeg lever godt uten en glorifisert wikipedia side om meg selv for å ha det bra blant gode venner og livet generelt. De jeg møter for ta meg for den jeg er.

Men, tilbake til det jeg vil frem til. I dag mener jeg det finnes 3 ulike wikipedia sider når det kommer til nålevende personer med egennavn.
Det er de sidene som er skrevet av seg selv eller sin nærmeste vennekrets/arbeidskollegaer hvor motivet er å hylle selg selv og lage en glory rundt seg selv.
Så er det de nøytrale sidene som er skrevet av mennesker som skriver av den riktige grunnen, altså fakta og riktig og troverdig informasjon.
Til slutt så har du de sidene som er skrevet av personer som vil andre vondt, hvor de er rett og slett besatt av hat og sinne mot det menneske de skal omtale på wikipedia.

Hvorfor bruker mennesker tid på Wikipedia på å opprette sider i sitt eget navn eller skrive negativt om andre?
Hvorfor ønsker noen å hylle seg selv?
Eller hvorfor skriver noen usannheter om andre for at de skal fremstå dårlig?

Svaret på det er uten tvil søkemotorene.
Uansett hva du søker på enten via Google, Bing eller andre søkemotorer så vil søkemotorene sine algoritmer i nesten alle tilfeller løfte wikipedia sidene opp på førsteplass i søket.
Hvis jeg bruker meg selv som eksempel, altså søkeordet «Einar Øgrey Brandsdal», så vil du på et søk i Google få opp wikipedia siden om meg 2 steder. Først under søkefeltet og så på høyre side.

Og denne informasjonen kjenner sannsynlig wikipedia sine skribenter godt til.
Wikipedia er en side som kan være et nyttig verktøy for å få frem en sminket eller usminket sannhet.

Hva med kildene som benyttes til Wikipedia?

Her har jeg også egne erfaringer som ikke er av den positive sorten.
For få dager siden var det en ny person som skrev på «min» wikipedia side.
Personen skrev blant annet dette: «Brandsdal har fått mye kritikk for å spre desinformasjon.»

Det er jo ikke helt feil at jeg har blitt beskyldt for både det ene og det andre, men poenget mitt her ikke hva som står, men hvem som kan ha skrevet det og hvilken kilde henvises det til. For det første er personen som har skrevet dette anonym. Så for alt jeg vet kan det ha vært skrevet av en av mine argeste kritikere. For det andre henvises det til en bok som kilde til denne opplysningen. Boken heter «Et valg til salgs» og er skrevet av 2 tidligere politikere fra Kristiansand. Boken har jeg selv ikke lest, men har jo siden den omhandler mye rundt meg selv sett flere utdrag fra den. Noe av det jeg har sett er fakta feil og uriktig. Forfatterene bak boken har uttalt at de har benyttet seg av vær varsom plakaten.

Hva om den anonyme brukeren på wikipedia er en av forfatterne bak boken?

Denne personen som fremviser en slik oppmerksomhet om meg som person, har jeg omsider fått identifisert via digitale spor.
Det var fredag den 15 oktober og mandag den 18 oktober at personen skrev denne påstanden.
IP adressen peker til et kontor på OsloMet, tidligere Høgskolen i Oslo og Akershus.
Kilden til påstanden om at jeg skulle ha spredd desinformasjon kommer nettopp fra boken «Et valg til salgs».

Boken har jeg ikke lest, men siden den omhandler mye rundt meg selv, så har jeg fått oversendt flere utdrag fra den pr sms. Noe av det jeg har lest er fakta feil og uriktig. Forfatterene bak boken har uttalt at de har benyttet seg av vær varsom plakaten.

Hva gjør man når en bok som benyttes som kilde til wikipedia inneholder en rekke usanne påstander? Hvordan løser man det?
Hva hvis personen om skriver anonymt på wikipedia benytter seg av kilder som er skrevet av personen selv i bokform? Hva da?

Når en wikipedia side om en person er opprettet av en anonym bruker, som henviser til en bok som kilde til opplysninger om personen, ja da oppstår minst to problemer.

Det første problemet er at boken i seg selv kan inneholde feilinformasjon, en bok er jo ikke nødvendigvis en objektiv og verifiserbar fremstilling av tema man skriver om.
Det andre problemet er at man ikke kan vite om det er forfatteren av boken som har opprettet den anonyme wikipedia siden, og dermed henviser til seg selv som kilde.

Hvordan løser så wikipedia dette? Jo, stort sett gjennom brukerstyrt, åpen diskusjon og konsensus, så vidt jeg har skjønt. Det synes jeg er veldig bra og har åpenbart ført til den suksessen wikipedia er i dag. Likevel, å bruke wikipedia som en «sikker kilde», på linje med et leksikon, bør man være forsiktig med, spesielt når det gjelder omtale av personer hvor den som skriver kan ha en eller annen skjult agenda.

Det er kanskje ikke så mye man får gjort med det?
Jeg har i hvert fall ikke svaret på en god løsning.
Men det er problematisk.

Fra egen erfaring, så mener jeg oppriktig at wikipedia fortsatt har en masse godt med seg.
Jeg bruker wikipedia ofte.
Dersom man bruker wikipedia for å lese om andre mennesker, så vet jeg av erfaring at jeg ikke alltid tar det like seriøst.
Når en side inneholder mye glorifisering rundt mennesket man leser om. Da bør alarmen gå og sine kritiske antenner spisses. Da er nok innholdet mest sannsynlig skrevet av personen selv eller sine nærmeste venner/kollegaer/familie for å fremheve personen på en fordelaktig måte.
Er innholdet på wikipedia veldig negativt ladet, så er det en stor mulighet for at det som er skrevet er ført i pennen av en person som har en personlig agenda mot vedkommende som blir omtalt.

Mitt råd er bruk sunn fornuft og kritisk tenkning når du bruker Wikipedia som kilde.

Einar Øgrey Brandsdal.